Why Do Organizations Ignore the Power of Place in Peace-Building, While Embracing It During War?
Written by Frazer Macdonald Hay
The role of place in peace-building is often sidelined in the aftermath of conflict, yet it is undeniably central to the experiences of those living and working within post-conflict spaces. Interestingly, during times of war, organizations are acutely aware of the power of place. From fortified compounds to secure, temporary housing for aid workers, the spatial considerations in conflict zones are carefully planned to ensure safety and operational efficiency. But once the fighting ends, many organizations and bureaucracies seem to forget the profound impact that space has on both the people and the work they are doing.
The built environment—the physical spaces that support our work, house communities, and frame interactions—has an undeniable influence on mental well-being, trust, security, and social cohesion. Spaces such as NGO offices, staff accommodations, community halls, waiting rooms, and even the vehicles used in peace-building operations shape how individuals feel, interact, and perceive their mission. These spaces are not neutral; they directly influence behavior, relationships, and the quality of peace-building efforts.
Why then does the power of place seem so readily acknowledged during conflict, but often ignored when peace-building begins? There is a paradox at play. In times of war, the harsh realities of insecurity and the need for physical protection demand that organizations think critically about the environments in which their personnel and communities are placed. Security walls, guarded entrances, and temporary shelters are accepted as necessary, and resources are allocated to ensuring that these spaces meet immediate needs.
However, as peace-building efforts ramp up, the focus shifts toward policies, negotiations, and community engagement, often at the expense of the spaces where this work happens. While conflict may disrupt physical spaces, the rebuilding of a country or community is just as much about restoring the integrity and functionality of its places as it is about political and social processes. Yet, in peace-building, the emphasis often falls on people and policies, leaving the spaces—the silent stakeholders—overlooked.
This shift in focus can have significant consequences. Poorly designed or neglected spaces can perpetuate feelings of insecurity, distrust, or isolation, while thoughtfully planned environments can promote social cohesion, healing, and a sense of ownership. For example, in areas recovering from conflict, communal spaces such as community centers or shared offices should be designed with care to foster inclusion and collaboration, rather than inadvertently reinforcing divisions or inequalities.
The key challenge lies in recognizing that the spaces where peace-building takes place are not merely backdrops to the work but integral components of the peace process itself. Just as security and protection are prioritized in wartime, peace-building should involve a similar level of attention to the spaces where people come together, engage in dialogue, and heal from the scars of conflict.
Re-imagining spaces with purpose and empathy is essential for building sustainable peace. This requires a holistic approach that integrates the human, the social, and the spatial. Thoughtful spatial design can influence how peace-builders and affected communities interact, how trust is fostered, and how individuals feel supported in their recovery.
The need for a paradigm shift is clear: organizations must begin to recognize that place is not a secondary consideration in peace-building—it is foundational. Spaces, after all, shape us as much as we shape them. As Winston Churchill famously stated, "We shape our buildings; thereafter, they shape us." In the context of peace-building, this couldn’t be more true. If we are serious about fostering lasting peace, we must also give thoughtful attention to the spaces that host this important work, just as we do during times of conflict.
Why Do Organizations Ignore the Power of Place in Peace-Building, While Embracing It During War?
By understanding the power of place and designing environments that support peace, we can help ensure that the spaces where peace is built are not just functional but also meaningful, supportive, and conducive to long-term reconciliation and healing.
Почему организации игнорируют силу места в миростроительстве, в то время как во время войны они гораздо более восприимчивы к роли места?
Роль места в миростроительстве часто отходит на второй план после окончания конфликта, однако оно неоспоримо влияет на опыт тех, кто живет и работает в постконфликтных пространствах. Интересно, что во время войны организации явно осознают силу места. От укрепленных комплексов до безопасного временного жилья для работников гуманитарных организаций — пространственные соображения в зонах конфликта тщательно планируются, чтобы обеспечить безопасность и оперативную эффективность. Однако как только боевые действия заканчиваются, многие организации и бюрократии забывают о глубоком влиянии, которое пространство оказывает как на людей, так и на работу, которую они выполняют.
Построенная среда — физические пространства, которые поддерживают нашу работу, размещают сообщества и обрамляют взаимодействия — оказывает несомненное влияние на психоэмоциональное состояние, доверие, безопасность и социальную сплоченность. Пространства, такие как офисы НПО, жилые помещения для сотрудников, общественные залы, комнаты ожидания и даже транспортные средства, используемые в миростроительных операциях, формируют то, как люди чувствуют себя, взаимодействуют и воспринимают свою миссию. Эти пространства не нейтральны; они непосредственно влияют на поведение, отношения и качество миростроительных усилий.
Почему же тогда сила места, похоже, признается в условиях конфликта, но часто игнорируется, когда начинается процесс миростроительства? Здесь существует парадокс. В условиях войны суровые реалии нестабильности и необходимость физической защиты требуют от организаций тщательного осознания тех пространств, в которых находятся их сотрудники и сообщества. Охраняемые стены, защищенные входы и временные укрытия считаются необходимыми, и ресурсы выделяются на то, чтобы эти пространства удовлетворяли неотложные потребности.
Однако, когда усилия по миростроительству усиливаются, внимание смещается на политику, переговоры и вовлеченность сообщества, часто в ущерб пространствам, в которых эта работа происходит. Хотя конфликт может разрушать физические пространства, восстановление страны или сообщества не менее важно, чем восстановление политической и социальной целостности. Тем не менее в миростроительстве акцент часто делается на людях и политиках, оставляя пространства — молчаливых участников — незамеченными.
Этот сдвиг в фокусе может иметь серьезные последствия. Плохо спроектированные или заброшенные пространства могут способствовать ощущению небезопасности, недоверия или изоляции, в то время как продуманное проектирование может способствовать социальной сплоченности, исцелению и ощущению принадлежности. Например, в районах, восстанавливающихся после конфликта, такие общественные пространства, как центры для совместного использования или офисы, должны быть тщательно спроектированы, чтобы способствовать инклюзивности и сотрудничеству, а не непреднамеренно усиливать разделения или неравенства.
Главный вызов заключается в признании того, что пространства, в которых происходит миростроительство, — это не просто фоны для работы, а неотъемлемые компоненты самого миростроительного процесса. Так же, как в военное время безопасность и защита становятся приоритетами, миростроительство должно включать аналогичный уровень внимания к пространствам, в которых люди собираются вместе, взаимодействуют и исцеляются от ран, нанесенных конфликтом.
Переосмысление пространств с целью создания положительного воздействия необходимо для построения устойчивого мира. Это требует комплексного подхода, который объединяет человеческое, социальное и пространственное. Продуманный дизайн пространства может повлиять на то, как миростроители и пострадавшие сообщества взаимодействуют, как формируется доверие и как люди чувствуют себя поддержанными в процессе восстановления.
Необходимость в смене парадигмы очевидна: организации должны начать признавать, что место — это не второстепенный элемент миростроительства, а его основа. Пространства, в конце концов, формируют нас так же, как и мы их формируем. Как сказал Уинстон Черчилль: «Мы формируем наши здания; затем они формируют нас». В контексте миростроительства это особенно верно. Если мы действительно хотим создать прочный мир, мы должны уделять столь же серьезное внимание тем пространствам, в которых происходит эта важная работа, как и в условиях конфликта.
Признавая силу места и создавая пространства, поддерживающие мир, мы можем гарантировать, что места, где строится мир, будут не только функциональными, но и значимыми, поддерживающими и способствующими долгосрочному примирению и исцелению.
Kommentare