The Crisis Caravan Revisited: Why Cutting Aid to Fund Defense is a Dangerous Delusion
- Frazer Macdonald Hay
- Apr 7
- 10 min read
In 2011, Linda Polman exposed the underbelly of humanitarianism in her powerful book The Crisis Caravan. She argued that the international aid system, bloated and self-referential, too often props up war economies, rewards violence, and prioritizes institutional survival over meaningful outcomes. It was a damning portrait — but one that didn’t call for aid to be scrapped. It called for it to be reformed.
More than a decade later, that call remains unheeded. And rather than face the hard work of reform, the UK, EU, and the US have taken an easier path: they are simply cutting aid altogether. Aid budgets are being slashed or reallocated to support defense spending — justified by the vague, slippery notion of “security.” But what kind of security are we talking about? Because if history is any guide, reducing aid doesn’t make the world safer — it makes it more brittle, more violent, and far more unequal.
The New Security Equation
The UK government has reduced its commitment to international aid from 0.7% to 0.5% of GNI — with spending diverted toward asylum costs at home or folded into vague, politically convenient categories. The European Union’s European Peace Facility now channels significant resources to arm and train partners in conflict zones. And in the United States, aid to Ukraine and other countries is increasingly framed through a defense lens, aligning civilian budgets with military objectives.
The trend is clear: defense is up, aid is down. Security is being redefined in terms of hard power, deterrence, and kinetic capabilities.
But this is a mistake. True security is never built at the barrel of a gun alone. It depends on legitimacy, trust, opportunity, and hope — all things that good international aid, at its best, can help create.
When Aid Fails — And Why That’s Not a Case for Abandonment
Polman’s critique remains vital today because it reminds us that not all aid is good. She documented how humanitarian assistance in the Democratic Republic of Congo was manipulated by militias who taxed aid deliveries and used refugee camps as recruitment grounds. She wrote about how the aid industry became an ecosystem unto itself — where agencies compete for donor funds, avoid politically uncomfortable truths, and replicate the very hierarchies they claim to dismantle.
I’ve seen this first-hand too — in large, internationally funded programs where technocratic templates are prized over local nuance, and where accountability often runs upward to donors, rather than downward to communities. There’s a kind of institutional flaccidity — a reluctance to innovate, to listen, or to change. Nepotism, cronyism, and inertia persist, particularly at senior levels. Reform has become a buzzword rather than a practice.
But here’s the key point: the failures of aid institutions do not invalidate the purpose of aid. If anything, they highlight how urgently reform is needed. To abandon aid now is to walk away just when it needs to be reimagined.
The Cost of Cutting Aid
When aid is cut, the vacuum left behind isn’t filled by peace and order. It’s filled by extremism, authoritarianism, human trafficking networks, and the slow violence of hopelessness. Peacebuilders know this. So do educators, women’s rights defenders, health workers, and countless others who operate in fragile and conflict-affected states.
Cutting aid weakens global resilience. It undermines diplomacy. It hollows out the space where dialogue, development, and reconciliation might otherwise take root.
And perhaps most dangerously, it legitimizes the myth that hard security alone can fix a broken world.
Security Starts with Justice, Not Just Budgets
Reforming the aid sector is hard. It means overhauling donor logics, dismantling the comfortable networks of consultancy privilege, and putting local actors — truly — in charge. It means holding senior management accountable not just for financial integrity, but for performance, relevance, and ethics.
It also means treating aid not as an afterthought or a soft add-on to foreign policy, but as a cornerstone of global security — one that can prevent violence, rather than just respond to it.
As John Paul Lederach writes in The Little Book of Conflict Transformation:
"We must see peace not merely as a goal to be achieved, but as a way of being. True transformation requires us to build relationships that provide space for the dignity of others to flourish."
This is where aid — at its best — can be profoundly transformative: when it is human, relational, and rooted in justice. Not when it is transactional, extractive, and imposed.
That’s a future worth fighting for. But we won’t get there by abandoning aid. We’ll only get there by demanding it be better.
“Aid is not given with clean hands,” Polman warned. But clean hands are still worth striving for. Especially now, as the world teeters between crisis and opportunity, fear and solidarity.
Let’s not trade the promise of peace for the illusion of protection. Let’s reclaim aid — and reshape it — as the radical, relational tool for transformation that it was meant to be.
La Caravane de la Crise Revisité : Pourquoi Réduire l'Aide pour Financer la Défense est une Illusion Dangereuse
En 2011, Linda Polman a exposé les coulisses de l'humanitarisme dans son livre puissant The Crisis Caravan. Elle a soutenu que le système d'aide internationale, gonflé et autoréférentiel, soutient trop souvent les économies de guerre, récompense la violence et priorise la survie institutionnelle au détriment de résultats significatifs. C'était un portrait accablant — mais qui n'appelait pas à l'abandon de l'aide. Il appelait à sa réforme.
Plus d'une décennie plus tard, cet appel reste sans réponse. Et plutôt que de s'attaquer au travail ardu de la réforme, le Royaume-Uni, l'UE et les États-Unis ont choisi un chemin plus facile : ils coupent simplement l'aide. Les budgets d'aide sont réduits ou réaffectés pour soutenir les dépenses de défense — justifiées par la notion vague et glissante de "sécurité". Mais de quelle sécurité parlons-nous ? Parce que si l'histoire est un guide, réduire l'aide ne rend pas le monde plus sûr — cela le rend plus fragile, plus violent et bien plus inégal.
La Nouvelle Équation de Sécurité
Le gouvernement britannique a réduit son engagement envers l'aide internationale de 0,7 % à 0,5 % du RNB — avec des dépenses détournées vers les coûts d'asile à domicile ou intégrées dans des catégories vagues et politiquement pratiques. Le Fonds Européen pour la Paix de l'Union Européenne canalise désormais des ressources importantes pour armer et former des partenaires dans les zones de conflit. Et aux États-Unis, l'aide à l'Ukraine et à d'autres pays est de plus en plus perçue à travers un prisme de défense, alignant les budgets civils avec les objectifs militaires.
La tendance est claire : la défense augmente, l'aide diminue. La sécurité est redéfinie en termes de puissance militaire, de dissuasion et de capacités cinétiques.
Mais c'est une erreur. La véritable sécurité ne se construit jamais uniquement à la pointe d'un fusil. Elle dépend de la légitimité, de la confiance, des opportunités et de l'espoir — autant de choses qu'une bonne aide internationale, au mieux, peut contribuer à créer.
Quand l'Aide Échoue — Et Pourquoi Cela Ne Justifie Pas Son Abandon
La critique de Polman reste essentielle aujourd'hui car elle nous rappelle que toute aide n'est pas bonne. Elle a documenté comment l'assistance humanitaire en République Démocratique du Congo a été manipulée par des milices qui taxaient les livraisons d'aide et utilisaient les camps de réfugiés comme terrains de recrutement. Elle a écrit sur la manière dont l'industrie de l'aide est devenue un écosystème à part entière — où les agences se battent pour les fonds des donateurs, évitent les vérités politiquement inconfortables et reproduisent les hiérarchies qu'elles prétendent démanteler.
J'ai vu cela de mes propres yeux aussi — dans de grands programmes financés internationalement où les modèles technocratiques sont privilégiés au détriment des nuances locales, et où la responsabilité va souvent vers les donateurs, plutôt que vers les communautés. Il existe une sorte de flaccidité institutionnelle — une réticence à innover, à écouter ou à changer. Le népotisme, le clientélisme et l'inertie persistent, notamment au niveau supérieur. La réforme est devenue un mot à la mode plutôt qu'une pratique.
Mais voici le point clé : les échecs des institutions d'aide ne rendent pas caduque l'objectif de l'aide. Si quoi que ce soit, ils soulignent à quel point une réforme est urgente. Abandonner l'aide maintenant, c'est partir au moment où elle doit être réinventée.
Le Coût de la Réduction de l'Aide
Lorsque l'aide est coupée, le vide laissé derrière n'est pas rempli par la paix et l'ordre. Il est rempli par l'extrémisme, l'autoritarisme, les réseaux de traite des êtres humains et la violence lente du désespoir. Les bâtisseurs de paix le savent. Les éducateurs, les défenseurs des droits des femmes, les travailleurs de la santé et de nombreux autres acteurs opérant dans des états fragiles et affectés par des conflits le savent aussi.
Réduire l'aide affaiblit la résilience mondiale. Cela sape la diplomatie. Cela érode l'espace où le dialogue, le développement et la réconciliation pourraient autrement s'enraciner.
Et peut-être, plus dangereusement encore, cela légitime le mythe selon lequel seule la sécurité militaire peut réparer un monde brisé.
La Sécurité Commence par la Justice, Pas Seulement les Budgets
Réformer le secteur de l'aide est difficile. Cela signifie réorganiser les logiques des donateurs, démanteler les réseaux confortables du privilège consultatif et mettre véritablement les acteurs locaux aux commandes. Cela signifie tenir les cadres supérieurs responsables non seulement de l'intégrité financière, mais aussi de la performance, de la pertinence et de l'éthique.
Cela signifie également traiter l'aide non comme une pensée après coup ou un supplément à la politique étrangère, mais comme une pierre angulaire de la sécurité mondiale — une qui peut prévenir la violence, plutôt que simplement y répondre.
Comme l'écrit John Paul Lederach dans The Little Book of Conflict Transformation :
"Nous devons voir la paix non seulement comme un objectif à atteindre, mais comme une manière d'être. La véritable transformation exige que nous construisions des relations qui permettent à la dignité des autres de s'épanouir."
C'est là que l'aide — au mieux — peut être profondément transformative : lorsqu'elle est humaine, relationnelle et ancrée dans la justice. Pas lorsqu'elle est transactionnelle, extractive et imposée.
C'est un avenir pour lequel il vaut la peine de se battre. Mais nous n'y parviendrons pas en abandonnant l'aide. Nous n'y parviendrons qu'en exigeant qu'elle soit meilleure.
"L'aide n'est pas donnée avec des mains propres", a averti Polman. Mais les mains propres valent toujours la peine d'être recherchées. Surtout maintenant, alors que le monde oscille entre crise et opportunité, peur et solidarité.
Ne troquons pas la promesse de paix contre l'illusion de protection. Reprenons l'aide — et réinventons-la — en tant qu'outil radical et relationnel de transformation qu'elle était censée être.
عنوان المقال:
قافلة الأزمة مُعاد النظر فيها: لماذا قطع المساعدات لتمويل الدفاع هو وهم خطيرالنص:في عام 2011 كشفت ليندا بولمان عن الوجه الخفي للعمل الإنساني في كتابها القوي قافلة الأزمة. لقد جادلت بأن نظام المساعدات الدولية، الذي أصبح متضخمًا ومرجعيًا لذاته، يعزز في كثير من الأحيان اقتصادات الحرب، ويكافئ العنف، ويعطي الأولوية لبقاء المؤسسات على حساب النتائج ذات المعنى. كان ذلك صورة محكمة — لكنها لم تدعُ إلى إلغاء المساعدات. بل دعت إلى إصلاحها.
بعد أكثر من عقد من الزمن، لا يزال هذا النداء دون استجابة. وبدلاً من مواجهة العمل الشاق للإصلاح، اختارت المملكة المتحدة، والاتحاد الأوروبي، والولايات المتحدة طريقًا أسهل: ببساطة قطعوا المساعدات. تم تقليص أو إعادة تخصيص ميزانيات المساعدات لدعم الإنفاق الدفاعي — تحت مسمى غير دقيق ومرن هو "الأمن". لكن أي نوع من الأمن نتحدث عنه؟ لأنه إذا كانت التاريخ مرشدًا، فإن تقليص المساعدات لا يجعل العالم أكثر أمانًا — بل يجعله أكثر هشاشة، وأكثر عنفًا، وأكثر تفاوتًا.
المعادلة الأمنية الجديدة
قلصت الحكومة البريطانية التزامها بالمساعدات الدولية من 0.7٪ إلى 0.5٪ من الناتج المحلي الإجمالي — مع تحويل الإنفاق نحو تكاليف اللجوء في الداخل أو دمجها في فئات سياسية غامضة ومريحة. في الاتحاد الأوروبي، يوجه صندوق السلام الأوروبي الآن موارد كبيرة لتسليح وتدريب الشركاء في مناطق النزاع. وفي الولايات المتحدة، يتم تقديم المساعدات إلى أوكرانيا ودول أخرى من خلال عدسة دفاعية، حيث يتم مواءمة الميزانيات المدنية مع الأهداف العسكرية.
الاتجاه واضح: الدفاع يرتفع، والمساعدات تنخفض. يتم إعادة تعريف الأمن من حيث القوة العسكرية، والردع، والقدرات الحركية.
لكن هذا خطأ. فالأمن الحقيقي لا يُبنى فقط من فوهة بندقية. إنه يعتمد على الشرعية، والثقة، والفرص، والأمل — وهي أمور يمكن للمساعدات الدولية الجيدة، في أفضل حالاتها، أن تساهم في إنشائها.
عندما تفشل المساعدات — ولماذا لا يعد ذلك حجة للتخلي عنها
انتقاد بولمان لا يزال حيويًا اليوم لأنه يذكرنا بأن ليس كل المساعدات جيدة. لقد وثقت كيف تم التلاعب بالمساعدات الإنسانية في جمهورية الكونغو الديمقراطية من قبل الميليشيات التي كانت تفرض ضرائب على تسليمات المساعدات وتستخدم مخيمات اللاجئين كمناطق تجنيد. كتبت عن كيفية تحول صناعة المساعدات إلى نظام بيئي خاص بها — حيث تتنافس الوكالات على أموال المتبرعين، وتتجنب الحقائق السياسية غير المريحة، وتكرر نفس الهياكل التي تدعي تفكيكها.
لقد رأيت ذلك بنفسي أيضًا — في برامج كبيرة ممولة دوليًا حيث يتم تقدير النماذج التقنية على حساب التفاصيل المحلية، وحيث غالبًا ما تكون المساءلة متجهة نحو المتبرعين بدلاً من المجتمعات. هناك نوع من التراخي المؤسساتي — وهو تردد في الابتكار، والاستماع، أو التغيير. يستمر المحسوبية، والشللية، والركود، خاصة على المستويات العليا. أصبحت الإصلاحات مجرد كلمة رنانة بدلاً من أن تكون ممارسة فعلية.
لكن هنا تكمن النقطة الأساسية: إن إخفاقات مؤسسات المساعدات لا تبطل الهدف من المساعدات. بل إنها تبرز مدى الحاجة الملحة للإصلاح. إن التخلي عن المساعدات الآن يعني الابتعاد في اللحظة التي تحتاج فيها إلى إعادة تصورها.
تكلفة قطع المساعدات
عندما يتم قطع المساعدات، لا يتم ملء الفراغ الناتج بالسلام والنظام. بل يتم ملؤه بالتطرف، والسلطوية، وشبكات الاتجار بالبشر، والعنف البطيء الناتج عن اليأس. إن بناة السلام يعرفون هذا. وكذلك يفعل المعلمون، ومدافعو حقوق المرأة، والعاملون في الصحة، وعدد لا يحصى من آخرين يعملون في الدول الهشة والمتأثرة بالنزاع.
تؤدي تقليص المساعدات إلى إضعاف المرونة العالمية. إنها تقوض الدبلوماسية. إنها تُفرغ المساحة التي يمكن أن يتجذر فيها الحوار، والتنمية، والمصالحة.
وربما الأشد خطورة، أنها تُشرعن الخرافة القائلة بأن الأمن الصلب وحده يمكن أن يصلح عالماً مكسوراً.
الأمن يبدأ بالعدالة، وليس فقط بالميزانيات
إصلاح قطاع المساعدات أمر صعب. إنه يعني إعادة هيكلة منطق المتبرعين، وتفكيك الشبكات المريحة لامتيازات الاستشارات، ووضع الفاعلين المحليين — فعلاً — في القيادة. إنه يعني محاسبة الإدارة العليا ليس فقط على نزاهة المالية، ولكن أيضًا على الأداء، والملاءمة، والأخلاقيات.
إنه يعني أيضًا التعامل مع المساعدات ليس كفكرة لاحقة أو إضافة لينة للسياسة الخارجية، ولكن كركيزة للأمن العالمي — واحدة يمكن أن تمنع العنف، بدلاً من مجرد الاستجابة له.
كما كتب جون بول ليدراك في الكتاب الصغير لتحويل النزاعات:
"يجب أن نرى السلام ليس فقط كهدف يجب تحقيقه، ولكن كطريقة للوجود. تتطلب التحولات الحقيقية أن نبني علاقات توفر مساحة لكرامة الآخرين كي تزدهر."
هنا حيث يمكن للمساعدات — في أفضل حالاتها — أن تكون محورية: عندما تكون إنسانية، وعلاقية، وجذرية في العدالة. وليس عندما تكون معاملات، واستغلالية، ومفروضة.
إنه مستقبل يستحق القتال من أجله. ولكننا لن نصل إلى هناك بترك المساعدات. سنصل إلى هناك فقط إذا طالبنا بتحسينها.
"المساعدات لا تُعطى بأيدٍ نظيفة"، حذرت بولمان. لكن الأيد النظيفة لا تزال تستحق السعي إليها. خاصة الآن، بينما يتأرجح العالم بين الأزمة والفرصة، والخوف والتضامن.
لنستبدل وعد السلام بوهم الحماية. دعونا نستعيد المساعدات — ونعيد تشكيلها — كأداة جذرية وعلاقية للتحول كما كانت تهدف أن تكون.
Comments