Sitting on the Fence (and Earning the Splinters)
- Frazer Macdonald Hay
- 2 days ago
- 5 min read
Written by Frazer Macdonald Hay
The phrase “sitting on the fence” often gets thrown around as an insult. It conjures images of indecision, cowardice, or opportunism—a person refusing to take a stand, waiting to see which way the wind blows before declaring allegiance. But I’d like to offer another perspective.
I have worked hard to sit on the fence. It’s not easy. It’s a daily battle to remain balanced and curious in the face of complex, deeply polarised challenges. It demands constant self-scrutiny: checking my own bias, examining my conditioning, unpacking the influence of my upbringing, my memories, my culture. It requires mindful reflection on why I lean toward certain narratives or perspectives, especially when the media or collective assumptions make it easy to go with the flow.
Far from being passive, sitting on the fence—properly—is active. It means doing the work. Researching. Listening. Digging into the arguments that make your skin crawl. Unearthing viewpoints that are uncomfortable or inconvenient. It means staying put while the world yells at you to pick a side.
It is also lonely.
Just last week, a nurse told me:
"I hate people like you. I hope you get splinters from that fence you're sitting on."I laughed, made a joke—but later I was annoyed. Not because she said it, but because I responded poorly. I missed the chance to explain that real fence-sitting isn’t a cop-out. It’s not calculated inaction or a strategy to avoid criticism.
Sure, I’ve met those people—the ones who keep themselves safely uninvolved until they can jump down on the “winning” side. But that’s not the same thing. You don’t even need to be on the fence to be a fence-sitter in the worst way. You can be miles from it—abandoning the issue altogether, speaking abstractly about the suffering of others from a comfortable distance, never putting yourself at any real risk. I’ve seen it in conflict zones and peace processes. I’ve watched people make careers from disengaged commentary. So yes, I understand the nurse’s frustration.
But I also believe this: in conflict—whether armed or ideological—it’s the professional fence-sitters who often offer the best shot at sustainable resolution. The ones who do the work. The ones who resist easy labels and public opinion. The ones who take the time to really listen to all sides. Not to agree. But to understand. To help stitch something back together.
There’s no other way. If you hire someone simply to echo your ideology, you’re not building peace. You’re reinforcing your own comfort.
I’m staggered by the lack of trust in society today. The thirst for hot takes, counter-narratives, and gotcha moments. The savagery of ideological skirmishes—between elites, bureaucrats, influencers, journalists, politicians, peacebuilders, and warmongers. It’s all so exhausting. And dangerous.
Today, as part of my daily fence maintenance, I read articles from four media outlets that fundamentally disagree with each other. I noted my gut reactions. I picked the one that made me most uncomfortable—and I read it again. Slowly. Carefully. Trying to understand why it irritated me.
That’s how I ended up listening to a recent Joe Rogan episode (#2303 with Dave Smith and Douglas Murray). And before you jump to conclusions—hold on.
If your initial response to reading “Joe Rogan” was negative, great. Note it. That’s your bias. Work on it. If it was too positive—same deal. Life isn’t a football league. You don’t have to pick a team and hate all the others. Sure, pick a side—but acknowledge the talent, strategies, and perspectives of others. Otherwise, you’re not engaging. You’re cheerleading.
Anyway, I ran into someone I knew on the street. He asked what I was listening to. When I said “Joe Rogan,” he assumed my political position. Immediately, he launched into a rant—about one of the guests, the NHS, COVID. I think he expected me to join in. When I told him I was listening to try and cultivate a nuanced understanding of both sides, the mood shifted. He nodded politely—and quietly assigned me to the other.
And that’s the thing.
Fence-sitting, when done well, earns you suspicion from everyone. You’re never quite in the club. But maybe that’s the point. Maybe real service—especially in conflict-affected contexts—means resisting the comfort of belonging. It means choosing the harder, lonelier path of empathy, research, and critical self-reflection.
It means earning your splinters.
الجلوس على السور (وكسب الشظايا)
غالبًا ما يُستخدم تعبير "الجلوس على السور" كإهانة. يوحي بالتردد أو الجُبن أو الانتهازية—شخص يرفض اتخاذ موقف، وينتظر ليرى أين تتجه الرياح قبل أن يعلن انحيازه. لكني أود أن أقدم وجهة نظر مختلفة.
لقد عملت بجد لأجلس على السور. وهذا ليس بالأمر السهل. إنها معركة يومية للبقاء متوازنًا وفضوليًا أمام تحديات معقدة واستقطاب شديد. يتطلب ذلك فحصًا دائمًا للذات: فحص تحيزي، وفهم تشكيلي الثقافي، وتحليل تأثير تربيتي وذكرياتي وخلفيتي الثقافية. يتطلب تأملًا واعيًا في سبب ميلي نحو روايات أو وجهات نظر معينة، خاصةً عندما تجعل وسائل الإعلام أو الافتراضات الجماعية من السهل الانجراف مع التيار.
بعيدًا عن أن يكون موقفًا سلبيًا، فإن الجلوس على السور—بالطريقة الصحيحة—هو فعل نشط. يتطلب عملًا وبحثًا واستماعًا. يتطلب الغوص في الحجج التي تثير اشمئزازك. اكتشاف وجهات نظر غير مريحة أو غير ملائمة. يتطلب البقاء في مكانك بينما يصرخ العالم من حولك لتختار جانبًا.
وغالبًا ما يكون موقفًا وحيدًا.
في الأسبوع الماضي، قالت لي ممرضة:"أنا أكره الأشخاص مثلك. أتمنى أن تُصاب بالشظايا من السور الذي تجلس عليه."ضحكت، وقلت شيئًا خفيفًا—لكن في وقت لاحق، شعرت بالانزعاج. ليس مما قالته، بل من ردي الضعيف. لقد فوتت الفرصة لشرح أن الجلوس على السور الحقيقي ليس هروبًا. وليس استراتيجية محسوبة لتجنب الانتقاد.
بالتأكيد، لقد قابلت هؤلاء الناس—الذين يبقون على الهامش حتى يتمكنوا من الانضمام إلى "الفريق الرابح". لكن هذا شيء مختلف. لا تحتاج حتى إلى أن تكون على السور لتكون جالسًا عليه بأسوأ الطرق. يمكنك أن تكون بعيدًا عنه تمامًا—تتخلى عن القضية كليًا، وتتحدث عن معاناة الآخرين من مسافة آمنة، دون أن تعرض نفسك لأي خطر حقيقي. لقد رأيت ذلك في مناطق النزاع وعمليات السلام. لقد شاهدت أناسًا يبنون مسيراتهم المهنية على تعليقات منفصلة غير ملتزمة. لذلك، نعم، أفهم إحباط الممرضة.
لكنني أؤمن أيضًا بهذا: في النزاع—سواء كان مسلحًا أو أيديولوجيًا—غالبًا ما يكون الجالسون على السور بشكل مهني هم من يقدمون أفضل فرصة لحل مستدام. أولئك الذين يقومون بالعمل. الذين يقاومون التسميات السهلة والرأي العام. الذين يأخذون الوقت للاستماع فعلاً إلى جميع الأطراف. ليس للموافقة. بل للفهم. للمساعدة في إعادة بناء شيء ما.
لا توجد طريقة أخرى. إذا كنت تستأجر شخصًا فقط ليكرر أيديولوجيتك، فأنت لا تبني سلامًا. بل تعزز راحتك.
أنا مندهش من قلة الثقة في المجتمع اليوم. من العطش للتصريحات الحادة، والسرديات المضادة، واللحظات التي تُحرج فيها الآخرين. من وحشية المناوشات الأيديولوجية—بين النخب، والبيروقراطيين، والمؤثرين، والصحفيين، والسياسيين، وصانعي السلام، ودعاة الحرب. كل هذا مرهق. وخطير.
اليوم، كجزء من صيانة سوري اليومية، قرأت مقالات من أربع وسائل إعلام مختلفة تمامًا. لاحظت ردود أفعالي الفطرية. واخترت المقالة التي أزعجتني أكثر—وقرأتها مرة أخرى. ببطء. بعناية. محاولًا أن أفهم لماذا أزعجتني.
وهكذا، وجدت نفسي أستمع إلى حلقة حديثة من بودكاست جو روغن (#2303 مع ديف سميث ودوغلاس موراي). وقبل أن تقفز إلى استنتاجات—انتظر.
إذا كان رد فعلك الأول عند قراءة "جو روغن" سلبيًا، ممتاز. لاحظ ذلك. هذا هو تحيزك. اعمل عليه. وإذا كان رد فعلك إيجابيًا جداً—نفس الشيء. الحياة ليست دوري كرة قدم. لا تحتاج إلى اختيار فريق وكره كل الفرق الأخرى. بالتأكيد، اختر جانبًا—لكن اعترف بقدرات واستراتيجيات الآخرين. وإلا، فأنت لا تشارك في النقاش. بل تهتف فقط.
على أي حال، صادفت شخصًا أعرفه في الشارع. سألني عما أستمع إليه. عندما قلت "جو روغن"، افترض على الفور موقفي السياسي. وبدأ مباشرة في الهجوم—على أحد الضيوف، وعلى نظام الصحة الوطني، وكوفيد. أعتقد أنه كان يتوقع أن أشاركه نفس الطاقة. لكن عندما أخبرته أنني أستمع بهدف بناء فهم دقيق لكل الجوانب، تغير المزاج. بدأ يومئ برأسه بلطف—ثم صنفني بصمت ضمن الآخر.
وهنا تكمن المشكلة.
الجلوس على السور، عندما يتم بشكل جيد، يجعلك موضع شك من الجميع. لا تنتمي أبدًا بالكامل لأي فريق. وربما يكون هذا هو المقصود. ربما تعني الخدمة الحقيقية—خاصة في سياقات النزاع—أن ترفض راحة الانتماء. أن تختار الطريق الأصعب، والأكثر وحدة، طريق التعاطف، والبحث، والتأمل النقدي للذات.
أن تكسب شظاياك
Comments